7塊7購買10包辣條，因不滿意味道，消費者申請“僅退款”。商家要求退貨遭拒后，被消費者多次投訴。商家權益該如何保障？近日，武漢市青山區人民法院遠程審結了一起信息網絡買賣合同糾紛案件，經審理認為，商品不存在質量問題，消費者與商家處理糾紛的妥善方式為退貨退款而非僅進行退款。

重慶某個體工商戶在某網絡購物平台上開設店鋪銷售食品。2023年5月29日，消費者陳某以7.7元的價格網購了該店鋪10包辣條，該商品提供七天無理由退貨、退貨包運費等服務。收貨后，陳某向客服反映“這是啥垃圾，真難吃”，平台官方彈窗稱“平台可以幫您全額退款，商品您自行處理，你看可以嗎？您也可以選擇其他退款金額和方案”，陳某點擊了“同意全額退款”，隨即退款成功。隨后，該商家要求陳某退貨，但陳某全額退款的操作致使運費險失效，商家拒絕承擔退回運費。

該商家認為，因陳某個人原因申請退款不退貨導致運費險失效，陳某不同意支付運費退貨並多次在平台投訴商家，導致店鋪信譽和銷量受損。故該商家訴至青山區法院，請求判令陳某退還貨款7.7元並賠償誤工費、法律咨詢費等各項損失1000余元。訴狀中，商家強調“惡意申請僅退款嚴重影響合法的營商環境，對廣大商家造成極大困擾，損害商家的合法權益”。

法院審理認為，陳某收貨后，平台主動彈窗可以僅退款，不能認定陳某存在惡意或違約。案涉商品無質量問題，糾紛妥善的處理方式為退貨退款，且退貨退款也有相應的運費險，陳某並無損失。因陳某導致運費險失效，再要求商家承擔運費不符合公平原則及誠實信用原則。綜合考慮雙方合同履行情況、糾紛緣由、維權成本、當事人意願，法院判令陳某向商家支付商品相應的價值7.7元並賠償損失50元。

一審判決后，商家與陳某均未上訴，陳某主動向商家履行了付款義務。

個體工商戶是市場經濟的“細胞”，在穩增長、促就業、惠民生各方面發揮著重要作用。但因經營體量較小、交易標的不大，其權益受到侵害時往往較為被動，特別是作為網店經營者的個體商戶，因合同相對方多在外地，更加劇這一困境。青山區法院以“線上”方式遠程庭審，讓商家“少跑路”，並通過公正裁判定紛止爭、力促案結事了。下一步，青山區法院將持續以商事案件“小切口”回應群眾“急難愁盼”，奮力打造法治化營商環境新高地。（王瀟 楊蘭）

分享讓更多人看到