“說好的事，怎麼能說變就變？”“口說無憑，公司只能按合同辦！”

2025年初，某工程公司因承接項目需要，租用了某設備公司的建筑器械。雙方在幾個月內陸續合作了三個項目，設備按時進場，工程順利完工。可到了結算的時候，雙方卻怎麼也談不攏。數次溝通無果，矛盾越積越深。2025年底，設備公司將工程公司起訴到武漢市江岸區法院，要求對方支付欠付租金、違約金及律師費共計8.3萬余元。

該案標的額不大，但考慮到雙方都是小微企業，工作人員立即將案件導入涉企糾紛綠色通道。為切實減輕企業訴累，促進糾紛實質性化解，在征得雙方同意后，將三起糾紛“打包”，分流引導至駐區綜治中心的特邀調解組織進行調解，並由駐點法官舒婷全程指導，力爭一次性一攬子解決問題。

一句“口頭承諾”，讓雙方起紛爭

舒婷和調解員覃淵雯一接手，就感到了事情的棘手——在雙方合作的三個項目中，涉及“培訓中心”的一筆費用，雙方各執一詞、互不相讓，進而影響其他兩個項目款項也未能支付。

“之前‘培訓中心’這個項目，設備公司那邊的項目負責人，明明答應過按2.5萬結算。可現在那個人離職了，新來的對接人完全不認這個賬，堅持要按合同原價2.8萬結算。”工程公司負責人覺得很是委屈，“大家都是小企業，要言而有信，這以后還怎麼合作？”

設備公司方面則態度明確：“人員變動是公司內部管理事務，結算金額必須以‘白紙黑字’的合同為准。”

初次調解，雙方不歡而散。

“如果真要‘對簿公堂’，對兩家小微企業來說，三起糾紛可能耗費更多的精力和更高的成本。”

舒婷與覃淵雯再次梳理細節，認為要解開這個“結”，關鍵是要重建溝通的橋梁，找到雙方都能接受的平衡點。

情理法交融，一把“鑰匙”開兩把鎖

第二次調解工作，舒婷指導覃淵雯改變策略，採取“背對背”的方式，分別與雙方進行了一次深入懇談。

面對工程公司負責人，舒婷耐心解釋了合同的法律約束力，更把“違約”二字的現實影響攤開——

“如果最終判決需要承擔違約責任，不僅僅要支付拖欠的費用，更重要的是，對公司信譽、今后貸款融資等都可能產生影響。為一筆結算上的分歧，賭上企業的長遠發展，值得嗎？”

另一邊，覃淵雯結合客觀情況，對設備公司負責人逐條分析利弊。

“我們理解您堅持合同的立場，但咱們也要了解一下，前期項目負責人是否代表公司作出承諾。另外，堅持訴訟還要投入人力和時間跟進，如果能坐下來商量一個方案，資金盡快回籠、投入新項目，對企業來講是最優解。”

沒有空泛的大道理，而是緊扣兩家企業經營發展的現實考量。這番話，像一把鑰匙，打開了雙方心頭的鎖。漸漸地，原本緊繃的氣氛開始鬆動，雙方的注意力，從最初的“爭一口氣”，悄然轉向了“如何解決問題”。

一攬子解“三結”，握手言和雙方共贏

看到轉機，舒婷和覃淵雯趁熱打鐵，立即將雙方請到一起，進行面對面協商。調解室裡，氣氛與初次見面時已大不相同。

“兩位企業負責人今天能坐到這裡，說明都有解決問題的最大誠意。糾紛就像一根繩結，有時候各執一頭使勁拉，隻會越拉越緊﹔但如果兩邊都稍微鬆一鬆，這個結反而就解開了。”

工程公司負責人看了看手中的賬目，抬頭率先打破了沉默，“我們也不是故意違約，一直沒有付款，就是因為說好的減3000元沒兌現，幾次溝通都不愉快，心裡憋著一口氣……”

“之前的項目負責人離職后確實聯系不上他，當時是什麼情況也沒法核實。這樣吧，我們也拿出誠意，放棄這三個案子的全部違約金，但公司賬目是固定的，欠付的租金還是得按照合同金額結算。”設備公司負責人主動表態。

見狀，工程公司負責人有所動容，隨后作出承諾，“我們這邊也表個態，欠付的租金就按合同價款7.1萬元來，我們一次性付清，絕不再拖延。”

對於合同中約定的因違約而產生的8000元律師費，雙方也各讓一步，同意平均分擔。

在區綜治中心調解室裡，雙方就三個項目的所有爭議一並簽署了調解協議，工程公司當場支付全部款項，設備公司隨即提交了撤訴申請。

就這樣，三起合同糾紛，被一次性“打包”化解。兩家企業負責人握手言和，臉上露出了久違的輕鬆。（姜泰陽）

分享讓更多人看到