【案情】2026年初，A公司依托生成式AI工具輔助創作完成了一部47集微短劇《雲上XX》（化名），劇集總時長約一小時。該劇依法在國家廣播電視總局完成備案，並在紅果短劇APP、微信視頻號等網絡平台公開發布。

然而，該劇上線僅一日，A公司便發現，B公司將劇集名篡改為《女子XXX》（化名）后，在其運營的微信視頻號播放全部劇集，並通過播放劇集植入商業廣告謀取經濟利益。A公司認為B公司的行為侵害了其作品信息網絡傳播權，遂訴至武漢市江岸區人民法院，請求判令B公司立即停止侵權並承擔經濟賠償責任。

【說法】法官易婧雯介紹，本案的核心爭議，直指AIGC時代的確權痛點——AI輔助創作的短劇，究竟能不能認定為受著作權法保護的作品？

著作權法所保護的作品，核心要件在於“具備獨創性的人類智力成果”，即作品需源於人的智力投入，並體現創作者的個性化選擇與表達。這一判斷，不能僅看最終畫面是否由AI生成，而需全面審查創作過程中人的參與深度。

經審理，涉案微短劇雖借助AI工具生成畫面與伴音，但並非簡單一鍵輸出的機械產物。其創作歷經前期劇本策劃與文案撰寫，中期的分鏡提示詞設置、人物形象和場景素材選定、AI生成片段甄別篩選，以及后期的畫面剪輯排布、細節修正、伴音與字幕匹配等環節。A公司的創作人員完整參與了AI短劇創作全部流程，投入了大量連續性、實質性的智力勞動。創作人員依托自身藝術素養與審美判斷，設定素材圖片、調試提示詞、甄別剔除不符合預期的生成內容，引導AI輸出不斷趨近預設構想。可以說，AI工具只是實現創作意圖的技術手段，最終的創作走向與視聽效果，取決於創作人員的個性化選擇與安排，創作人員對成片表達具備完整的預見性與實質控制力。因此，法院認定涉案短劇屬於受著作權法保護的視聽作品。

在此基礎上，B公司未經著作權人許可，擅自篡改作品名稱后完整搬運劇集內容並通過商業廣告盈利，客觀上侵害了A公司享有的信息網絡傳播權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

關於賠償數額，因雙方均未舉証証明權利人實際損失、侵權人違法所得及涉案作品權利使用費，法院依法綜合考慮短劇時長、傳播范圍、上線熱播時段、侵權持續時間及侵權人主觀過錯等因素，同時結合AIGC行業創作特性，將創作中詞元（Token）消耗帶來的算力成本、商用工具授權成本等納入賠償數額的考量因素，最終判決B公司賠償A公司經濟損失及合理開支共計2萬元。

創新是引領發展的第一動力，保護知識產權就是保護創新。本案通過司法判決，明確了AI輔助創作成果的著作權保護邊界，既讓侵權者付出代價，也賦予創作者明確的預期——AI只是輔助創作的工具，著作權法保護的始終是創作者的獨創性智力成果。

（人民網記者 張雋整理）